最高人民法院 关于当事人对行政机关作出的全民所有制 工业企业分立的决定不服提起诉讼人民法院 应作为何种行政案件受理问题的复函 1994年6月27日 法函〔1994〕34号 山西省高级人民法院： 你院〔1994〕晋法行字第 14号请示收悉。经研究，我们 认为，根据《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第二条 第二款、《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第六条和 《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第 （三）项的 规定，当事人对行政机关强行作出的关于全民所有制工业企业 分立的决定不服，依法向人民法院提起行政诉讼的，人民法院 应作为“侵犯法律规定的经营自主权的”行政案件受理。 此复。 － 1 －附： 山西省高级人民法院 关于对当事人因不服行政机关作出的 企业分立的决定而起诉的，应否作为 行政案件受理的请示报告 1994年4月23日 〔1994〕晋法行字第 14号 最高人民法院： 我省运城地区彩印服务总公司因不服运城地区行政公署商 业局对其作出的关于企业分立的决定，向法院提起行政诉讼。 运城地区中级法院于 1994年1月11日作出终审判决，以 “不属法律、法规规定的可向人民法院提起诉讼的侵犯经营自 主权行为”为由，撤销了一审原判，并驳回原告的诉讼请求 （案情见附件）。运城地区彩印服务总公司向我院提出再审申 请。在审查中，我们对当事人因不服行政机关作出的关于企业 分立的决定而起诉的，应否作为侵犯企业经营自主权的案件予 － 2 －以受理存在分歧意见： 第一种意见认为，根据《企业法》第十八条和《全民所有 制工业企业转换经营机制条例》第四十二条第 （四）项的规定， 决定企业分立是政府及其职能部门的职责，是政府在实施宏观 调控过程中对所属企业进行组织结构调整的行为，不属企业享 有的经营自主权，即使不当，也构不成对企业经营自主权的侵 犯，应依照《条例》第四十七条的规定，经当事人申诉后，由 上级行政机关责令改正，法院受理此案无法律依据。 第二种意见认为，根据《条例》第三十五条的规定，政府 及有关部门对企业的分立只享有“批准权”，若违反企业分立 的程序，采取行政手段强行将企业的分支机构分立出来，必然 导致企业失去对合法取得的部分国家财产享有的经营管理权。 这种行为是侵犯企业经营管理权的行为。《条例》第四十七条 第一款第（十一）项规定：“未依照法定程序和条件，阻止或 者强迫企业进行组织结构调整的”，政府及有关部门应承担相 应的法律责任。根据《条例》第二十二条第二款的规定和参照 山西省政府制定的《山西省全民所有制工业企业转换经营机制 实施办法》第三十七条的规定，企业对此不服，既可向上级行 政机关或监察部门申诉，也可直接向法院起诉，当事人起诉的 ， 法院作为侵犯企业经营自主权的行政案件受理。 － 3 －